Le Sahara était-il Marocain ?

Déjà il faut savoir que les indépendantistes sur le téritoire sont minoritaires qui se compte sur les doigt de la main et il est donc inutile d'insister sur cet argument pour soutenir ce mouvement créer rien que pour déstabilisé le Maroc et ce qui est su réalise est comment croire ou concevoir qu'un territoire aussi large et avec si peu d'habitants que le Sahara "marocain" puisse avoir le statut de pays??
Comment voulez-vous qu'il s'organise, qu'il mette en place une économie viable? qu'il puisse installer les entreprises nécessaires pour créer des emplois? qu'il mette en place des écoles, des lycées, des universités?? D'où voulez-vous qu'il tire l'argent pour installer les infrastructures nécéssaires pour le déplacement, les ports, les chemins de fer?? Comment voulaient vous que ses produits puissent conccurencer avec ceux de la Mauritanie ou d'un éventuel Maroc réduit à ses actuels territoires du Nord?? Ces pays qui ont déja une infrastructures relativement développés et des échanges commerciaux avec le reste du monde assez développés?Pourquoi a tout prix vouloir la perte du peuple saharaoui?
Peut-être pensez-vous que l'algérie pourra le nourrir... mais est-elle capable de nourrir et protéger ses propres 30 millions d'habitants??
En conclusion le Polisario n'est qu'une marionette des généraux Algerien.Il est temp de ouvrir vos 2 yeux et voir que ce conflit ne concerne que le Maroc et l'Algérie et donc que son soutien indéfectible pour cette cause n'a pour but que de nuire le voisin marocain...

L'allégence veut dire que quand il y a razzia sur une tribu sahraoui et qu'elle est vaincu ils appellent ça alegence.
De toute facon personne ne reconnait que le sahara appartient au maroc

allegeance veut dire que quand il on besoin d aide il apelle le sultan....normale c est le meme pays!!!!

Le document présenté par Kalimati est un faux !

- Si l'écriture "Koufie" s'apparente plus ou moins avec celle contenue dans le document, c'est parce que , le Maroc actuel a conservé l'enseignement originel religieux (Médersa coranique), où l'on écrit encore sur des planches à l'aide de "qualam", grossièrement taillé sur des roseaux, en utilisant une "encre" préparée avec de la laine brulée à laquelle on ajoute de l'eau et du sel. Il a suffi d'utiliser un qualam de la sorte , avec l'encre mentionnée et de grabouiller quelques phrases du genre "allégeance à sa majesté le roi du Maroc " en style koufi pour en faire un spécimen ressemblant grossièrement à une "Moubayaa" (comme si les populations sahraouies de l'époque étaient incapables de se gouverner elles !)

- Là où le faux document ne tient vraiment pas à l'analyse approfondie , c'est les caractères latins qui sont ceux d'aujourd'hui écrits avec un ordinateur et non pas comme elles devraient l'ètre, avec une trés vieille machine à écrire ou à défaut à la main d'une écriture stylisée à la manière des actes de propriété de l'époque. A la date indiquée, (1886) , il n'éxistait pas ce genre de caractères. C'est pareil pour l'écriture arabe située en haut de la page. Les caractères sont con-tem-po-rains !
- Le seau utilisé est illisible pour ne pas ètre embarrassé de donner le vrai seau du roi de l'époque.

- A l'époque considérée, on ne mentionnait pas la date hégirienne en donnant son équivalent en date chrétienne, on ne mentionnait qu'une seule date la date hégirienne.

Un proverbe dit :" Qui vole un oeuf, volera un boeuf". Si Kalimati a utilisé un faux document pour prouver la "marocanité supposée" du Sahara occidental, tous ses arguments sont alors un "verbiage" destiné à tromper l'opinion.

Ce qui m'a étonné dans tous les forums sur le SO , c'est que je n'ai pas encore rencontré un commentaire d'un marocain résident qui serait contre l'annexion du SO par le Maroc. Ce qui en dit long sur le caractère "libre" de l'opinion au Maroc. Car il est impossible que tout un peuple ait une opinion identique commune dans une société plurielle . La démocratie au Maroc n'est pas pour demain contrairement à l'Algérie qui s'est tournée résolument vers la vrai démocratie où l'on peut dire tout sur le président de la République et les dirigeants sans craindre des represailles.

Mohamed a écrit:

Le document présenté par Kalimati est un faux !

- Si l'écriture "Koufie" s'apparente plus ou moins avec celle contenue dans le document, c'est parce que , le Maroc actuel a conservé l'enseignement originel religieux (Médersa coranique), où l'on écrit encore sur des planches à l'aide de "qualam", grossièrement taillé sur des roseaux, en utilisant une "encre" préparée avec de la laine brulée à laquelle on ajoute de l'eau et du sel. Il a suffi d'utiliser un qualam de la sorte , avec l'encre mentionnée et de grabouiller quelques phrases du genre "allégeance à sa majesté le roi du Maroc " en style koufi pour en faire un spécimen ressemblant grossièrement à une "Moubayaa" (comme si les populations sahraouies de l'époque étaient incapables de se gouverner elles !)

- Là où le faux document ne tient vraiment pas à l'analyse approfondie , c'est les caractères latins qui sont ceux d'aujourd'hui écrits avec un ordinateur et non pas comme elles devraient l'ètre, avec une trés vieille machine à écrire ou à défaut à la main d'une écriture stylisée à la manière des actes de propriété de l'époque. A la date indiquée, (1886) , il n'éxistait pas ce genre de caractères. C'est pareil pour l'écriture arabe située en haut de la page. Les caractères sont con-tem-po-rains !
- Le seau utilisé est illisible pour ne pas ètre embarrassé de donner le vrai seau du roi de l'époque.

- A l'époque considérée, on ne mentionnait pas la date hégirienne en donnant son équivalent en date chrétienne, on ne mentionnait qu'une seule date la date hégirienne.

Un proverbe dit :" Qui vole un oeuf, volera un boeuf". Si Kalimati a utilisé un faux document pour prouver la "marocanité supposée" du Sahara occidental, tous ses arguments sont alors un "verbiage" destiné à tromper l'opinion.

Ce qui m'a étonné dans tous les forums sur le SO , c'est que je n'ai pas encore rencontré un commentaire d'un marocain résident qui serait contre l'annexion du SO par le Maroc. Ce qui en dit long sur le caractère "libre" de l'opinion au Maroc. Car il est impossible que tout un peuple ait une opinion identique commune dans une société plurielle . La démocratie au Maroc n'est pas pour demain contrairement à l'Algérie qui s'est tournée résolument vers la vrai démocratie où l'on peut dire tout sur le président de la République et les dirigeants sans craindre des represailles.

.
Si tu étais marocain ou une personne avertie et suivais le dossier du sahara et ses evenements tu aurais su que des leaders de l'USFP et à leur téte feu Aberrahim Bouabid étaient mis en prison par Hassan II pour avoir contesté l'organisation du referendum au sahara dit occid. et que le groupe de Brahim Serfati était emprisoné pour avoir exigé une consultation de la population sahraouie .
Donc à SIDI SI MOHAMED, il ne faut pas dire n'importe quoi pour ne rien dire.

Mohamed a écrit:

Le document présenté par Kalimati est un faux !

- Si l'écriture "Koufie" s'apparente plus ou moins avec celle contenue dans le document, c'est parce que , le Maroc actuel a conservé l'enseignement originel religieux (Médersa coranique), où l'on écrit encore sur des planches à l'aide de "qualam", grossièrement taillé sur des roseaux, en utilisant une "encre" préparée avec de la laine brulée à laquelle on ajoute de l'eau et du sel. Il a suffi d'utiliser un qualam de la sorte , avec l'encre mentionnée et de grabouiller quelques phrases du genre "allégeance à sa majesté le roi du Maroc " en style koufi pour en faire un spécimen ressemblant grossièrement à une "Moubayaa" (comme si les populations sahraouies de l'époque étaient incapables de se gouverner elles !)

- Là où le faux document ne tient vraiment pas à l'analyse approfondie , c'est les caractères latins qui sont ceux d'aujourd'hui écrits avec un ordinateur et non pas comme elles devraient l'ètre, avec une trés vieille machine à écrire ou à défaut à la main d'une écriture stylisée à la manière des actes de propriété de l'époque. A la date indiquée, (1886) , il n'éxistait pas ce genre de caractères. C'est pareil pour l'écriture arabe située en haut de la page. Les caractères sont con-tem-po-rains !

- Le seau utilisé est illisible pour ne pas ètre embarrassé de donner le vrai seau du roi de l'époque.

- A l'époque considérée, on ne mentionnait pas la date hégirienne en donnant son équivalent en date chrétienne, on ne mentionnait qu'une seule date la date hégirienne.

Un proverbe dit :" Qui vole un oeuf, volera un boeuf". Si Kalimati a utilisé un faux document pour prouver la "marocanité supposée" du Sahara occidental, tous ses arguments sont alors un "verbiage" destiné à tromper l'opinion.

Tu est devenus un Expert ?
Ce document à été consulté par la cour international de justice, la page présenté sur ce forum est tirée d'un livre !!!
Qui lui même le tire des archives du royaume
Ce document est un traité entre le royaume du Maroc et le Royaume Britanique !!!

Le mec croit qu'il s'agit du document officiel, il ne comprend pas que celui ci est peu être reproduit pour les besoin d'un livre et que des annotations on été faite pour éclairer le lecteur !!!